Un páncreas artificial, elegido mejor invento del año

Un páncreas artificial que puede implantarse a enfermos de diabetes y que libera insulina ha sido elegido mejor invento del año en el Reino Unido.

Un páncreas artificial puede ayudar a administrar dosis de insulina a pacientes con diabetes.

La británica Joan Taylor, catedrática de Farmacia en esa universidad, es la inventora de ese pequeño aparato, que se elaboró con la colaboración de la empresa de tecnología médica Renfrew Group International. “Este increíble aparato desarrollado con Renfrew no solo eliminará la necesidad de inyectar insulina manualmente, sino que también garantizará que se administren las dosis exactas cada vez”, afirmó Taylor.

El invento recibió el galardón en el Gadget Show Live, una feria de tecnología auspiciada por un programa de la televisión británica. Está previsto que los científicos hagan las primeras pruebas clínicas en 2016 y se calcula que el Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido realizará los primeros implantes en una década.

“Al controlar los niveles de glucosa en la sangre de forma tan efectiva, deberíamos poder reducir los problemas de salud relacionados”, señaló la inventora. Taylor indicó que la diabetes cuesta actualmente un millón de libras (¤1.2 millones) la hora a la Sanidad pública y la mayor parte se gasta en tratar complicaciones. Michael Phillips, del Renfrew Group, señaló: “Este simple aparato tiene el potencial de beneficiar a millones de vidas”.

El páncreas artificial debe ser implantado quirúrgicamente en el cuerpo, donde está diseñado para liberar cantidades precisas de insulina al flujo sanguíneo. Cada dos semanas hay que rellenar con insulina el aparato, explican los inventores, que apuntan que el artilugio servirá tanto a pacientes de diabetes de tipo 1, dependientes de la insulina, como a algunos enfermos de diabetes de tipo 2 que también requieren inyecciones. El “páncreas” no es electrónico, funciona con un gel polímero que automáticamente controla la liberación de insulina, lo que, según los expertos, minimiza el riesgo de rechazo por parte del paciente.

Escuché la noticia el otro día en la radio, y al oirlo me indigné. Comprendo que todo medicamento tiene un curso de pruebas y comprobaciones que lleva un tiempo, y más aún un aparato. Pero que digan que para dentro de una década, cuando gente como nosotros necesitamos algo PARA AYER, me parece hasta un mal chiste. Lo veo incluso cruel.

Es como si yo os digo que he inventado el coche volador... en 2050 os lo traigo. En Barcelona están CURANDO ya perros con diabetes con terapia genética, y encontrarán cura o mejora antes de que ese aparato empiece siquiera a probarse. Y si eso lo hacen en Barcelona, no sé ni los prototipos moleculares que tendrán en EEUU, Canadá o Japón, países que nos dan 100.000 vueltas en tecnología. Yo acabo de inventar la cura del cáncer, para 2100... que me den el Nobel ya.

Siento el mensaje airado, que ya sé que no va con el tono del foro... pero es que la forma en que llevan décadas cronoficando a propósito esta estúpida enfermedad para que las farmacéuticas puedan seguir siendo el segundo mayor negocio del mundo después de la propia guerra y venta de armas, me parece de bochorno. Por parte de instituciones científicas y de estados.

De aquí a diez años igual estoy ciego o me han amputado las piernas, o me ha dado ya un infarto, o tengo problemas neurológicos y de riñón (vamos, eso seguro). Pero a una le dan un premio por inventar algo que "quizá" sirva de algo dentro de diez años. Manda h*****.

A parte del evidente interes negativo de la farma-mafia.

El otro dia leia en un foro ingles que muchos investigadores lo que quieren es asegurarse su trabajo hasta la jubilacion. Una vez encuentran un proyecto interesante que atrae inversores, prestigio, etc. Lo que hacen es pasarse 20 o 30 años con el, hablaban de algunos casos como este, o el Dr Faustman, que llevan desde los 80 o 90 en el mismo proyecto contra la diabetes (inutil totalmente en su caso) y tienen previsto que acabe cuando ya les toque jubilarse.

Yo cada vez me fío menos de la gente del ámbito científico. Y eso que yo siempre he sido de llevar la racionalidad como buque insignia, al margen de la religión y otras cosas. Pero siempre que alguien que por haber nacido con talento para las matemáticas dice algo, parece que ya es ley; y lo que veo es que cada vez dicen más tonterías, y que como dice Sherpa41 todo está profundamente mediatizado por intereses comerciales.

Sin ir más lejos, con el tema de las tiras. Mi enfermera cada vez me pone más problemas para dármelas, porque son carísimas. Es el material más caro que se emplea en un ambulatorio, y se lleva tanto presupuesto al año como todo el personal. ¿Sabéis cuánto me dijo que pagan por tira? 11 céntimos. O sea, que la caja de 50 sale al Estado por 5'5 euros. Y en la farmacia son más de 50!!!

Si en la farmacia me las vendieran por ese precio, que es lo razonable, no tendría que ir a que me las dieran, como si estuviera mendigando. Me compro yo diez cajas al mes o las que necesite y punto. Es un escándalo, en el que la federación nacional de diabetes tendría que hacer algo (aparte de congresos, charlas y chorradas varias). Pero no interesa hacer nada.

Yo cada vez tengo más problemas para controlar el azúcar, y es que no entiendo cómo hay gente con hemoglobina de 6. Yo lo suelo tener más alto, y me dan bajadas igualmente. Por miedo a no saber cuándo me pasa, puedo gastar 15 tiras al día, con lo que tengo que comprar por eBay por una fortuna.

¿Tan complicado es comercializar ya un medidor contínuo a precio asequible? Lo único que aquí ocurre es que a nadie le interesa, al parecer.

Hace poco leí acerca de un ingeniero biomédico con un hijo diabético de nacimiento. Por interés personal desarrolló una especie de bomba mejorada que mide en tiempo real y pone insulina en tiempo real, llevando casi a la perfección el azúcar de su hijo y otros chicos con diabetes con que probaron el cacharro en un campamento. Evita casi totalmente la probabilidad de hipoglucemia. ¿Dónde están esos cacharros? "No... es que hay que hacerles unas pruebas... la OMS lo tiene que validar... vamos, que para 2030 lo tendréis". Porque hay que estirar todo lo que se pueda la grotesca venta de productos de hace medio siglo mientras la gente sigue enfermando, teniendo complicaciones y muriéndose.

Yo compro tiras a EEUU, y son la mitad de baratas que aquí... En EEUU!!! El país con la sanidad y los productos sanitarios más caros del mundo! Aquí en España valen más del doble! Pero es que nadie va a hacer nada?

Con lo de los perros curados con moléculas de genoma mutadas por ingeniería genética lo mismo: primero lo piensan para ratones, y funciona. Luego con perros, y funciona. Ahora lo van a probar con perros de compañía (que al parecer son distintos de los perros en genérico -en ese mundo paralelo en que algunos viven-) y funcionará. Hostia, que no estamos hablando de probar una crema cosmética: ¿por qué no ensayan la modificación de esa secuencia de genoma directamente para personas? Vamos, yo me presento voluntario para ser el primero... aunque me salgan otros dos brazos. Pero no, ya lo investigarán... dentro de años. Mientras tanto, a seguir pagando tiras a un euro la unidad. Que hay que mantener la economía.

Como si se pudiera vivir sin estar cada minuto de las 24 horas del día pendiente del azúcar.

Es que por un lado tenemos a los intereses farmaceuticos que no les interesa nada todo esto, pero eso no explica que algunas cosas como esta que podrian ser rentables para ellos, salgan adelante.

Por eso explicaban en otro foro como funciona el tema de la investigacion, que para un cientifico es muy dificil conseguir que le aprueben un proyecto, atraer financiacion, conseguir un equipo, que su trabajo tenga repercusion...

Pueden estar años luchando por todo eso, por lo tanto cuando tienen exito o sea que este es publicado en las revistas especializadas, lo que hacen es alargarlo el maximo de años para tener asegurado su trabajo todo el tiempo que sea posible. Da igual si podria ser una cura supernecesaria para los enfermos o si saben que no servira absolutamente para nada (que casi siempre es lo mas probable). Asi se aseguran su trabajo hasta jubilarse, a costa de la paciencia, la salud y las esperanzas de los enfermos.

Jolín, Sherpa..., no creo que se pueda generalizar con eso. Fleming , renunció a la patente para que la penicilina llegara a tiempo a los heridos de la segunda guerra mundial. La ciencia investiga y quiere ver los resultados , otra cosa son los intereses comerciales.., que ahí sí que hay problema.

Regina dijo:
Jolín, Sherpa..., no creo que se pueda generalizar con eso. Fleming , renunció a la patente para que la penicilina llegara a tiempo a los heridos de la segunda guerra mundial. La ciencia investiga y quiere ver los resultados , otra cosa son los intereses comerciales.., que ahí sí que hay problema.

Es una idea que lei hace unos dias y aun no se si creermela o no, pero es que la lentitud exasperante que vemos en la investigacion medica... Eso de "si, tenemos una posible cura, en 10 años nos ponemos a investigarla en personas". Solo les faltaria añadir "no tenemos prisa, total nosotros no somos diabeticos" y luego se pusieran a reir para que fuera mas insultante.

Y lo que dices de Fleming o los que descubrieron la insulina hace 100 años, esta en unas semanas ya estaba en todas las farmacias. Precisamente, en esa epoca las cosas funcionaban de manera muy distinta, con menos medios pero mucho mas rapidos y efectivos.

Eso que dices puede ser parte del problema, pero para mí no es EL problema. Porque ese caso puede darse para investigadores de universidades, o bien en pequeños grupos de invesigadores a nivel privado. Las todopoderosas farmacéuticas son cosa a aparte. Y no me extrañaría que estuvieran frenando investigaciones ya logradas. O guardándose medicamentos ya descubiertos.

Pasa como con las generaciones de móviles. Ví un reportaje en el que hablaba de que ya existen prototipos de 3 generaciones por delante de las que tenemos en la mano. Eso no significa que el último prototipo puedan ya ponerse a fabricarlo en masa, pero sí que podrían saltarse dos generaciones y en el plazo de un año tirar para alante. ¿Por qué no lo hacen? Porque desarrollar cada una ha costado una inversión muy fuerte, y quieren rentabilizarla sí o sí. De modo que, por mucho que nos pareca que avanzan las telecomunicaciones, en realidad están ya mucho más avanzadas, pero SE RETRASA A PROPÓSITO su aparición en el mercado PRECISAMENTE POR INTERESES COMERCIALES.

Qué no ocurrirá en medicina. Yo hablo por hablar, porque no trabajo en ningún campo de investigación biomédica. Pero probar tantísimo un producto cualquiera para ver sus posibles defectos, cuando cualquier cosa que pasase con ellos sería ya mejor que no usarlo, me parece demencial. Si ya existe como producto patentado es que ya está probado. Si le han dado el premio es que ya han demostrado que funciona. A qué demonios hemos de esperar HASTA 2026???????!!!!!!!!!!!!

Dónde hay que apuntarse para hacer de cobaya humana? Que yo me apunto. Voy a estar mejor que ahora seguro.

Cuando empecé con esto, 15 años atrás, pensé "bueno, de aquí a diez años ya habrán descubierto algo"... no pensaba ya en la cura total y definitiva, pero sí alguna mejora, algún salto cualitativo en el tratamiento ridículo este que es comer y pincharse a ojo, y a ver qué pasa; algo... Y ya han pasado 15 años y no se ha hecho nada, NADA! Cuando salen todos los meses mejoras para distintos tipos de cáncer, o salen investigaciones genéticas que podrían valer para todos los tipos, o un avance con el que consiguen evitar la metástasis, resulta absolutamente increíble que aquí lo único con lo que sigamos sea con el "pínchate a ojo y cuenta hidratos".

Vamos, es como si un cardiólogo le dice a un enfermo de corazón "procura que no te dé un infarto. Y si no te mueres, nos vemos en tu proxima visita".

En realidad, lo que hace un endocrino hoy día después de estar diez años en la universidad lo podría hacer cualquiera con un cursillo de dos semanas. O de dos horas. Después de todo, no es otra cosa que aplicar protocolos establecidos por otros. Y eso dentro de no mucho lo harán programas de ordenador sin salir de casa.

Yo creo que tenéis TODA LA RAZÓN del mundo. A mi personalmente me revienta cada vez que oigo a alguien decir que "hay que aceptar la diabetes"... de verdad que no puedo con ello. ¿Cómo tendrá la gente los ojos tan cerrados?, ¿cómo serán tan sumamente conformistas?... YA HAY REMEDIOS Y CURAS. Yo también me ofrezco voluntaria, literalmente: he escrito a la doctora Fátima Bosh para cuando tenga a bien hacer pruebas en humanos. Por Dios, que se dejen de historias de "en 10 años está resuelto", que esa es la mierda que nos cuentan a todos desde hace...¡ 50 años !.

Precisamente he estado la última hora leyendo todo lo que he podido encontrar acerca de esta doctora y su equipo. Ahora van a probar con perros de compañía. Perros grandes, deberían decir. Estarán años para ver si funciona. Y no me cabe duda de que funcionará: harán sus pruebas, sus comprobaciones, sus mediciones, su seguimiento, y funcionará. Y entonces, y sólo entonces, se empezará a practicar en humanos (eso si no van probando entremedias con todo el reino animal...)

La verdad, no conozco empresa humana alguna que no siga a la vez varias líneas de trabajo en equipos divididos. Siempre se empieza un proyecto, y al poco otro, y al poco otro... desarrolando varias líneas a la vez. Si AHORA van a empezar con perros grandes, y esperar años a ver qué tal va... nos va a dar tiempo a usar el invento premiado ese... que llegará DENTRO DE DOCE AÑOS!!!

Siendo el experimento más prometedor en el avance contra la diabetes EN TODO EL MUNDO, no sé cómo no han llovido YA (no ya de España, que no tenemos ni para alimentar a la gente, pero de otros estados o empresas sí) decenas de miles de millones de dólares o euros. Ni que lo que hubieran logrado fuera un nuevo tipo de barniz para muebles...

Desde luego no lo digo por las buenas intenciones y deseos para con nosotros los enfermos por parte de estados o empresas, sino por los más que recurrentes mensajes acerca de CUÁNTO, CUANTÍSIMO COSTAMOS a las arcas públicas. Es que ya nos vale... si nos muriéramos todos se acababan los problemas económicos de este país nuestro... (por si alguien se molesta, sí, va con mucho sarcasmo).

Se trata de obtener una cura a una enfermedad terrible, la denominada "epidemia del s. XXI"? O se trata de obtener patentes y reconocimientos?

Es verdad, encima de todos los problemas que tenemos nos recuerdan continuamente que somos un gasto :-S

A mi me gustaría que los nuevos tratamientos se pudieran probar mucho antes en humanos, aunque fuera bajo nuestra exclusiva responsabilidad, pero por lo menos que nos dieran esa posibilidad. Creo que un adulto que está en pleno uso de sus facultades y comprende los riesgos y el alcance de sus actos debería poder probar medicamentos o tratamientos antes de que pasaran décadas.