Guía Práctica Clínica Diabetes tipo 1

Esta guía se centra en cuestiones clave que afectan a la atención de personas (adultos, niños
y mujeres embarazadas) con DM1 y aborda cuestiones relacionadas con el diagnóstico, el
pronóstico, cribado, tratamiento, complicaciones agudas y crónicas y con el seguimiento
clínico de la enfermedad.

Es una publicación técnica, pero muy completa...excepto por el ridículo espacio que se dedica a las bombas de insulina y los medidores continuos.

Descargable en PDF: Link ... _compl.pdf

no la pongas a parir, que he participado y salgo en los créditos :oops: :oops: :oops:

"Aunque la monitorización continua de glucosa puede ser un instrumento
para mejorar o mantener el control metabólico en pacientes motivados y
entrenados en el tratamiento intensivo, siempre que se use de manera continua,
no se recomienda su uso universal para personas con diabetes mellitus
tipo 1".

Empezamos bien, no estoy de acuerdo, el medidor contínuo es un antes y un después en el tratamiento de la diabetes, una mejora en la calidad de vida impresionante, las tiras ofrecen una información sesgada, el medidor ofrece tendencias, valiosísimo para controlar la diabetes, que habrá gente que no esté capacitada ni quiera llevar medidor, estoy de acuerdo. El medidor es para mi el mejor método para llevar una vida "normal" y tener la hemo entre 6 y 7, y como prueba mi hijo.

no la pongas a parir, que he participado y salgo en los créditos :oops: :oops: :oops:

Con más razón :)) :))

Yo siempre "positifo nunca "negatifo"

Pues mira, no me había fijado en tu colaboración...y eso me gusta.
La participación del paciente siempre es imprescindible.

Ya he escrito la revisión crítica de la Guía.

La podéis leer en mi web: Link

alucinante que recomienden reutilizar las agujas...

me he dejado algunas cosillas en el tintero...como la positiva participación de los pacientes, algo que casi nunca sucede.

Owash, gracias por los comentarios en tu web pero la próxima vez no utlizes amarillo sobre fondo gris que es un atentado a os ojos ;-)

Gracias por la sugerencia.
Es un tema técnico al redactar el contenido, sale por defecto...creo que ya lo he solucionado :oops:

Cómo te lo curras, Owash!!!! Gracias!!!

un análisis exhaustivo. impresionante.

a mi lo que más rabia me da es que digas lo que digas, si no hay estudio correspondiente, no puedes conseguir que incluyan nada que no tenga su nivel de evidencia. Y no entiendo cómo efectivamente, tal y como dices, se puede decir que las agujas se pueden reutilizar, o que se pinche en la tripa en lugar de "en cualquier sitio".

Yo acepto la posible parte de culpa en el resultado final, aunque honestamente, no estoy en igualdad de condiciones con el resto del equipo elaborador. Y tampoco tengo el acceso a los estudios que refrendan cada una de las aseveraciones de la guía. personalmente, tenía claro que no podemos conseguir incluir en una guía las cosas que nos gustaría incluir. se ciñen al guión y a la biblia de los estudios. Y punto pelota. Pero valoro que se haya hecho con pacientes, valoro que se haya editado una versión "especial" para jóvenes, y valoro que ahora tengamos al menos, una GPC actualizada.
Por cierto, cada cuánto se revisa o actualiza una GPC?

ah, y estoy de acuerdo con lo que dices de que deberíamos tener acceso a ella todos los pacientes y que se difunda adecuadamente. no nos hemos aplicado en ello suficientemente en las asociaciones y federaciones.

Después de destriparla, los 5 aspectos que he comentado son los que más me han llamado la atención...pero aún faltan otras cosillas, creo que en las próximas semanas podré escribir la segunda parte.
Me gustaría detenerme en el tema bombas y sensores porque creo que da para el debate.

Es que en el tema de las agujas sí hay material...el "problema" es que es observacional, no científico (como método científico: ciego, aleatorizado, etc..)
Por eso lo grave es que sin evidencia científica sean capaces de hacer 2 recomendaciones de ese estilo: reutilizar las agujas y pincharse por encima de la ropa...es que es alucinante.

Las GPC se actualizan cuando hay evidencia científica que lo justifique...aunque la propia guía declara que pretenden adecuarla cada 5 años.

Esto da para mucho debate, pero uno de nuestros defectos como pacientes y como asociaciones de pacientes es situarnos en un nivel inferior a los médicos y a las sociedades médicas. Ni somos superiores ni somos inferiores.
No lo digo por tí, Gondrullo...lo digo en general.
La medicina, la literatura médica, no es patrimonio exclusivo de los licenciados en medicina...mucho menos en algo como la diabetes.
Tengo que buscar un artículo donde habla de esto :-/ ...era un estudio muy buena donde medía las relaciones médicos-pacientes; aquellos con relaciones horizontales basadas en la confianza y ayuda mutua obtenían mejores resultados de salud que aquellos en los que la relación era vertical y se basaba en la jerarquía.
Si mi médico me receta algo, me tiene que justificar porqué elige eso y ofrecerme más información, incluso poder tener la posibilidad de participar en mi propio tratamiento (dentro de los lógicos márgenes de salud).

Estoy seguro que el mismo tipo de colaboración se podría realizar en las entidades...de hecho los Consejos asesores de diabetes (qué tiempos con la FED) han sido buena idea, hasta que dejaron de ser paritarios y cada uno iba por su cuenta.

En fin, que me enrollo y después no lee nadie mis divagaciones.

Me parece fantástica la idea de la guía, con muchos aspectos a mejorar, con buenas intenciones tanto en su elaboración (consulta a pacientes), su difusión (parece que quieren hacer presentaciones en diferentes sitios, pero yo no he visto ninguna) como en su resultado final (con muchas pegas).
El problema es que me recuerda a la Estrategia Nacional Diabetes...al final nadie le hace caso, ni sirve para nada.

me gusta todo lo que has dicho. lo suscribo letra a letra.